La ola

La ola

 

Cuando se trabaja en una ONG no suele haber días tranquilos. Hoy iba a serlo, pero de nuevo no.

Todo el mundo ha visto ya las impresionantes imágenes del mar devorando las costas de Japón. Devastador. Inmediatamente se me vino a la cabeza la fatídica navidad del 2004. Las comparaciones son odiosas, y más en estos casos, pero yo no puedo olvidar que hace 6 años en el sudeste asiático un terremoto de escala similar, con su consiguiente tsunami se llevó por delante más de 200.000 vidas. En Japón no se sabe todavía, pero afortunadamente serán menos, muchas menos.

La diferencia entre Sri Lanka o el sur de la India y Japón, o entre 300 y 200.000 muertes está en lo que llamamos vulnerabilidad, es decir, el nivel de riesgo que afronta una persona a perder la vida, sus bienes y sus medios de vida en el caso de un desastre. Lo de la persona es importante, porque la vulnerabilidad es muy relativa, y aunque está influida por factores medioambientales y geográficos,  sus causas son principalmente socio-económicas, y si no pregúntenle a los habitantes de Nueva Orleáns. Incluso las diferencias de género juegan un papel: en el caso del tsunami de 2004, un estudio de Oxfam mostró que en algunas zonas, como Aceh en Indonesia, el 77% (!!) de las víctimas fueron mujeres. ¿Por qué? Sencillo, ellas eran las que trabajaban en casa y no sabían nadar.

Pero volvamos a Japón. El terremoto y el tsunami han hecho mucho daño, se tardarán días o semanas en poder evaluarlo completamente. Pero hay algo que puede ser mucho más destructor que el terremoto y el tsunami juntos: el país ya ha declarado la alerta nuclear ante el temor de accidentes en las centrales de Fukushima y Onagawa. En esta última se ha incendiado una de las turbinas vinculadas con el sistema de refrigeración del reactor. Y si la refrigeración no funciona y el reactor se calienta en exceso ¿saben qué sucede? Chernobyl.

Así que por favor, los que predican que la nuclear es una tecnología totalmente segura, piensen un poquito. Los terremotos no se eligen, las centrales nucleares sí.

Mientras, los equipos de Oxfam ya están preparados para actuar. Esperemos que no haga falta.

Por cierto, la tecnología ha vuelto a jugar un papel crucial. Con los teléfonos colapsados, las líneas de datos seguían en pie. Algo curioso: un mapa realizado por @mibazaar que muestra las localizaciones de los tweets con los hashtags #japan #earthquake y #tsunami.

7 Comentarios

  • juanan on Mar 13, 2011

    Por lo que yo sé para empezar el nucleo de Chernobil no estaba protegido con un armazón-vasija de hormigón y acero no? Algo que en las actuales (como la de Japón, construida en los 70) se ha solucionado, no? De tal manera que aunque se funda el núcleo (en caso extremo) esa armazón que tienen por fuera puede soportarlo.

    Qué problema puede haber? Que no lo soporte, obviamente, pero “muy gorda” debe ser la que se monte ahí dentro para tener otro Chernobil, por lo que he leído en Japón están más que preparados, pero el tiempo dirá si todo esto funciona. Por ahora parece que para enfriar todo y evitar una fusión están usando agua de mar y soltando poco a poco la presión, veremos.

    A modo de nota alguien comentaba que la central de la que hablamos genera la electricidad que podría consumir España en un año entero. Es tremendo, pese a todo.

  • Manuls on Mar 12, 2011

    Yo nunca dije que no hubiera peligro, visto esta lo que ha ocurrido. Pero como se ha comprobado, no ha sido un Chernobyl, aunque ha sido bastante grave.

    Este accidente es imprevisible, nadie puede preveer un terremoto de estas características, por lo que creo que sacar a colación otra vez el debate de las centrales nucleares por lo ocurrido en Japón, no tiene sentido, ya que estas centrales llevan años funcionando sin ningún problema

    Si no contad cuantos accidentes nucleares ha habido en la historia de la energía nuclear y buscad información de cuantas centrales hay a lo largo del mundo.

  • mille on Mar 12, 2011

    Gracias Manuls. No dudo de que sabes mucho más q yo sobre el tema. Mi pregunta, sincera: por qué han anunciado una alerta nuclear? Porqueno hay ningún peligro??

  • Meritxell on Mar 12, 2011

    Hola Manuls, muchas gracias por responder. Me encantaría continuar el diálogo en términos técnicos, pero no me es posible, ni por formación, ni por profesión. Así que la respuesta sólo puede venir de la intuición y de la emocióm, de la intuición porque personas a las que respeto mucho difieren de que las nucleares tengan que mantenerse en el futuro, de la emoción porque es la una de la madrugada, estoy cansada y en vez de pensar en dormir estoy pendiente de las noticias temiendo lo que pase en Fukushima. De nuevo gracias por tu respuesta, un saludo.

  • Manuls on Mar 12, 2011

    Mertixell, las centrales nucleares son como los aviones en el transporte, son altamente seguros pero cuando ocurre algo, ocurre de verdad. Es más insegura una central de quema de carbón (o incluso un molino de viento) que una central nuclear.

    Y eso de que se puede optar por otras fuentes de energía… bueno, a medias. La energía nuclear se puede controlar tanto y es tan estable que la hace ideal para el consumo. Al contrario que otro tipo de energías como la solar o la térmica, en las que se desperdicia muchísimo para conseguir algo equivalente.

  • Meritxell on Mar 11, 2011

    De acuerdo Manuls, igual no sucede nada, los materiales refrigerantes de EEUU surten efecto, hay sólo una ‘pequeña’ fuga pero como el viento sopla hacia el mar no afecta a la población, etc. Pero me parece interesante lo que plantea Irene, no se puede decir que es una tecnología segura y no creo que valga la pena estar jugándosela cada dos por tres. Hoy podemos optar por otras fuentes de energía.

  • Manuls on Mar 11, 2011

    Si la refrigeración no funciona no tiene que ocurrir Chernobyl, puede haber únicamente una fuga de material nuclear que ayude, en cierta manera, a enfriarse el núcleo. Las centrales de Japón están desactivadas y desalojadas, ni por asomo ocurriría lo de Chernobyl.

Deja un comentario